Техника правовой аргументации

В соответствии со статьей 35 Статута Международного суда Организации Объединенных Наций 1945 года (далее - Статут) суд открыт для государств, являющихся участниками настоящего Статута . 

В ст. 36 Статута Суда предусмотрены следующие способы выражения государствами согласия на юрисдикцию Суда: 

1) передача дела Суду сторонами посредством специального соглашения, заключенного между спорящими государствами; 

2) под нее подпадают «все вопросы, специально предусмотренные Уставом Объединенных Наций», а также иными действующими международными договорами; 

3) одностороннее заявление (declaration) государства о признании юрисдикции Суда .

Так в соответствии в положениями Статута (статья 36) государства- участники Статута обладают правом в любое время заявить, что они признают без особого о том соглашения юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам, касающимся:

- любого вопроса международного права;

- наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства .

Рассматривая каждый из пунктов, можно сделать вывод о неподсудности настоящего спора Международному суду ООН. 

Так как, специального соглашения заключено не было, как это было в деле «Катар против Бахрейна», в котором существование спора признавалось обеими сторонами, имелось принципиальное согласие на его судебное урегулирование. Разногласия между сторонами сводились к тому, являлись ли некоторые вопросы (например, статус островов Хавар) частью этого спора и, таким образом, должны ли они передаваться на рассмотрение Суда. Суд «предоставил сторонам возможность обеспечить передачу в Суд всего спора» в ходе судебного процесса. Посредством взаимодействия со сторонами Суд определил границы своей юрисдикции в отношении всего спора и впоследствии вынес постановление по его существу .

Еще к одному способу признания юрисдикции Суда, подразумеваемому в пар. 1 ст. 36 Статута, как отмечается в Комментарии к нему, относятся случаи, когда одно из спорящих государств обращается в Суд без указания оснований для его юрисдикции, а государство-ответчик уже после возбуждения дела (post hoc) выражает свое согласие на производство по делу . Однако Ответчик возражает, следовательно, выражает свое несогласие.

В позиции Истца содержится указание на Декларацию Организации Объединенных Наций о правах коренных народов и провозглашенном праве на самоопределение (далее - Декларация).

Однако согласно ст.4 указанной Декларации коренные народы при осуществлении их права на самоопределение имеют право на автономию или самоуправление в вопросах, относящихся к их внутренним и местным делам, а также путям и средствам финансирования их автономных функций .

То есть Ответчиком было предоставлено право Истцу на реализации данного права в пределах местного самоуправления.

Кроме того, Истец не является полноправным субъектом международного права (самостоятельным государством) в силу необладания признаками государства. В Международном суде ООН подлежат рассмотрению дела исключительно между государствами.

Так, в соответствии со сложившейся в международном публичном праве доктриной и Конвенцией Монтевидео 1933 года в качестве признаков государства, которое рассматривается как самостоятельный субъект международного права, выделяют:

- постоянное население;

- определённая территория;

- собственное правительство;

- способность к вступлению в отношения с другими государствами .

Так, на сегодняшний день несмотря на огромное количество существующих в мире государств, все еще ещё государства, которые несмотря на провозглашенную независимость не признаны мировым сообщество (например, Авдаленд, Донецкая Народная Республика, Пунтленд и некоторые другие). Кроме этого, есть территории, которым предоставлены широкие полномочия (автономии), однако они несмотря на это рассматриваются как составные части соответствующих государств.

 Ответчиком не был заявлен протест о провозглашении независимости Истца для предоставления возможно реализации права на самоопределение, однако в качестве полностью самостоятельного субъекта Истец не рассматривался, до тех пор, пока им не были заключены соглашения в январе 2016 года, которые также рассматривались внутригосударственными.

Ярким примером того, как изначально успешное отделение территории в дальнейшем превращается в полнейший крах является Ближний Восток.

Ближний Восток в течение всей известной человеческой истории является ареной для событий военного характера. Междоусобные войны там происходили еще в доисламский период, когда различные враждующие арабские племена воевали друг с другом за лучшие земли оазисов, за контроль над караванными путями, проходившими через районы Западной Аравии. В этом же процессе участвовали Иран и Византия, которые вели борьбу за торговые пути, проходившие здесь, и связывавшие Индию и Средиземноморье с Персидским заливом .