Проблема вины в уголовном праве Республики Казахстан
Гуманитарно-юридический колледж при КазГЮУ
Курсовая работа (проект)
на тему: «Проблема вины в уголовном праве Республики Казахстан»
по дисциплине: «Уголовное право»
2020
7500.00 KZT
Проблема вины в уголовном праве Республики Казахстан
Тип работы: Курсовая работа (проект)
Дисциплина: Уголовное право
Работа защищена на оценку «4» без доработок.
Уникальность свыше 50%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 34.
Поделиться
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИНЫ
1.1 Понятие вины
1.2 Особенности вины
ГЛАВА 2 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВИНЫ
2.1 Характеристика вины в уголовном праве Казахстана
2.2 Особенности вины в уголовном праве Казахстана
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
3.1 Проблемы вины в уголовном праве
3.2 Пути совершенствования вины в уголовном праве
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Новый виток развития уголовно-процессуального законодательства в ряде стран постсоветского пространства на протяжении нескольких лет свидетельствует о дифференциации досудебного производства в направлении его упрощения. Основная причина – экономическая обстановка. Она диктует необходимость принятия мер по оптимизации всех государственных процессов, включая и уголовное судопроизводство, которое находится в процессе интенсификации (повышения эффективности), нередко за счет введения упрощенных (ускоренных) производств.
Дифференцированные производства ускоряют процесс и минимизируют затратность расследования, приближают момент привлечения к ответственности и назначения наказания виновному, а также снижают объем нагрузки и оптимизируют деятельность следователя, дознавателя. Однако использование преимуществ ускоренных производств невозможно без изъятия ряда процедур, что чревато опасностью утраты значительных уголовно-процессуальных гарантий как защиты прав человека, так и правильного установления обстоятельств по уголовному делу.
Уголовно-процессуальная форма служит двуединой задачей уголовного процесса, заключающейся в обеспечении быстрого и справедливого разрешения дела [1, с. 55]. Она является костяком, который удерживает весь сложный и многоэтапный механизм производства, устанавливая его правовую форму [2, с. 8], порядок [3, с. 30], условия, сроки и последовательность [4, с. 102–103].
Значение процессуальной формы в ее социальном аспекте, в том, что она в первую очередь выступает гарантией обеспечения прав и интересов участников судопроизводства, позволяя им реально осуществлять свои права [5, с. 6]. Разумная и сбалансированная процессуальная форма является залогом надежной защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве [6, с. 121].
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИНЫ
1.1 Понятие вины
Для характеристики уголовного права, в качестве самостоятельного элемента правовой системы не маловажное значение имеет изучение принципов уголовного права.
Принцип вины определяет субъективные возможности принятия решения о поведении индивидом и объективно-субъективные возможности назначения меры наказания определенной степени жестокости в отношении виновного лица. Данный принцип является основой для назначения справедливого наказания [7,с. 235].
Форма и степени вины влияют на квалификацию преступления и уровень наказания. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления, без которой нет и не может быть состава преступления. Из этого следует, что лицо не будет подлежать уголовной ответственности, несмотря на характер и степень наступивших общественно опасных последствий [9, с. 72].
На сегодняшний день проблема виновной ответственности стоит во главе угла. От правильного применения принципа вины зависит в целом судьба того или иного лица. Прежде чем говорить о проблемах, существующих на данный момент, для начала рассмотрим историческую составляющую принципа вины в целом — историю возникновения и развития виновной ответственности на территории Казахстана в различные периоды существования.
Вопрос о вине является стержневым вопросом науки уголовного права. В период рабовладельческого строя причинение вреда, ущерба, зла достаточно было для признания лица виновным. Психическое же отношение к деянию не имело никакого значения для наказания.
ГЛАВА 2 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВИНЫ
2.1 Характеристика вины в уголовном праве Казахстана
В 1926 году был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, в котором отмечалось, что в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия, меры социальной защиты судебно-исправительного характера применяются лишь в тех случаях, когда эти лица:
а) действовали умышленно, то есть предвидели общественно опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление;
б) действовали неосторожно, то есть не предвидели последствия своих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия [6, c. 5—6].
Необходимо признать прогрессивность Уголовного кодекса РСФСР 1926 года. Это видно из описания субъективной стороны составов преступлений, где используются такие словосочетания, как умышленное истребление или повреждение имущества (ст. 79), преступно небрежное обращение с лошадьми (ст. 79 (4)), заведомо ложный донос (ст. 95), неосторожное телесное повреждение (ст. 145) и др.
В 1958 году были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые закрепили принцип виновной ответственности и подробно описали формы вины (умысел и неосторожность). Согласно статье 3 данного документа уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние [7].
Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 года, во многом воспроизводивший Основы уголовного законодательства Союза ССР, четко зафиксировал основание уголовной ответственности, то есть совершение преступления, предусмотренного уголовным законом, в форме умысла или по неосторожности. Кроме того, институты вины, вменяемости, соучастия стали более четкими и совершенными.
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
3.1 Проблемы вины в уголовном праве
Советскому уголовному процессу известны случаи разных упрощенных дифференцированных производств: дежурная камера суда, заочные приговоры и судебный приказ, протокольная форма досудебной подготовки материалов и т. д., которые по различным причинам не прижились в уголовно-процессуальном законодательстве. Этот опыт не стоит забывать при реформировании досудебного производства и ограничивать изъятия из структуры уголовно-процессуальных гарантий, подрывающие основы объективности и справедливости судопроизводства.
В науке уголовного процесса всегда были как активные противники дифференциации, так и ее сторонники. Безусловно, разумная дифференциация не является синонимом «упрощенчества». Более того, она необходима, если при этом обеспечивается соблюдение прав человека, принципов уголовного процесса и достигается цель уголовного судопроизводства [7, с. 64], в противном случае это – «тупиковый вектор», который губительно отражается на процессуальной форме [8, с. 221].
Ускорение судопроизводства за счет исключения процессуальных гарантий тем более опасно, поскольку весьма затруднительно определить предел, за которым искоренение гарантий из процессуальной формы следует остановить. Однако существуют и сторонники масштабных упрощений процессуальной формы. Так, А. И. Александров предлагает рассматривать очевидные дела (в том числе и об убийствах) непосредственно в полицейском участке, куда доставляют задержанного, свидетелей. Предполагается, что в участок приезжают судья, прокурор и адвокат, которые рассматривают дело. Дело завершается в течение десяти дней за несколько или даже один выход в заседание: «Виновный получает свои четыре года, и на этом процесс в отношении очевидного преступления завершен» [9].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Содержание (и определение) вины в уголовно-правовом аспекте должно отличаться от подходов других наук, в том числе и психологии. Однако насколько обоснованным в современном уголовном праве является использование имеющего преходящий исторический характер упоминания о «психологическом подходе» в трактовке вины, если знания современной психологии игнорируются наукой уголовного права? Получается, что в нынешнем «психологическом подходе» в уголовном праве психологическим является только само это слово, поскольку современные достижения этой науки не используются. Например, так называемое «психологическое» определение вины в отечественном уголовном праве не основывается на современной психологии вины, если не сказать, что между ними пропасть. Указанное противоречие настоятельно требует своего разрешения.
Как справедливо отмечается в литературе, «задача юридической науки состоит не в том, чтобы не замечать возникающие противоречия между нормативно закрепленными правилами поведения и той социальной действительностью, для урегулирования которой и создаются данные правила, а в том, чтобы дать этим противоречиям развернутую правовую характеристику и наметить конкретные меры по их устранению» [7, c. 37]. Лауреат Нобелевской премии Д. Канеман и его последователи утверждают, что люди преимущественно иррациональны и подвержены когнитивным искажениям [13, c. 188, 218, 325]. Профессор-нейролингвист Т. Черниговская отмечает, что «мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает. 30 секунд – это огромный период времени для мозговой деятельности. Так кто же в итоге принимает решение: человек или его мозг?» [20].
1. Абенова Ж. Процессуальное соглашение или сделка с прокурором // Заңгер. 2016. № 3 (176).
2. Алешина А. Д., Асланян А. Л., Беляева К. В., Булатова В. В. Сделки о признании вины в уголовном процессе зарубежных стран // Юридический вестник молодых ученых. № 3. М., 2016.
3. Ахпанов А. Н., Азаров В. А., Балгынтаев А. О. Процессуальные соглашения в уголовном судопроизводстве: законотворческий опыт Республики Казахстан // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 2.
4. Григорьев В. Н., Победкин А. В. Тупиковые векторы «свертывания» уголовно-процессуальной формы? (концептуальный подход к проблеме) // Универсальный человек: Памяти Юрия Васильевича Астафьева / под ред. А. Ю. Астафьева. Воронеж, 2018.
5. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.
6. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного законодательства // Государство и право. — 1998. — № 3. — С. 50-57.
7. Культелеев Т.М. Уголовное обычное право казахов. Караганда, 2004.
8. Лупинская П. А. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Юридическая литература, 1995.
9. Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: учебное пособие для вузов. М.: Приориздат, 2004.
10. Меркель И. Д. О новеллах нового уголовно-процессуального законодательства // Закон и время. 2014. № 7 (163).
11. О дезертирстве: постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 15 декабря 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 99.
12. О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве: нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 г. № 4. URL: http://online.zakon.kz.
13. Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: закон СССР от 25 декабря 1958 г. URL: https://ru.wikisours. org/.
14. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. № 9. 1974.
15. Победкин А. В. Уголовный процесс: состояние вне права: монография. М.: Юрлитинформ, 2013.
16. Положение о рабочем контроле: декрет СНК от 14/27 ноября 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 3.
17. Прокопова А. А. Процессуальное соглашение о признании вины: порядок заключения и некоторые вопросы законодательной регламентации: материалы международной научно-практической конференции «25 лет Независимости РК: итоги и перспективы», посвященной 25-летию Независимости РК и 45-летию Костанайской академии МВД РК имени Ш. Кабылбаева. Костанай, 2016.
18. Сарсенбаев Т. Е. Сделка о признании вины в уголовном процессе Республики Казахстан // Юрист. 2004. № 10. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1233363.
19. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917—1952). М., 1953.
20. Стрилец О.В. Принцип вины в системе принципов уголовного права // Вестник волгоградского государственного университета. — 2008. — № 10. — С. 72-76.
21. Толеубекова Б. Х., Хведелидзе Т. Б. Алогизмы нового уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // Вестник КазНПУ имени Абая. 2017. № 4 (50).
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изм. и доп. по сост. на 21.01.2019). URL: http://online.zakon.kz.
23. Уголовный кодекс РСФСР (ред. 1926 г.). М., 1941.
24. Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. 2-е изд., перераб. М., 2009.
25. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.
26. Юрченко Р. Процессуальное соглашение и законодательное поощрение их заключения // Зангер. № 10. 2014.
Работа защищена на оценку «4» без доработок.
Уникальность свыше 50%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 34.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию и реквизиты для оплаты