В качестве наглядных примеров исследуются конкретные межгосударственные споры, в которых перед Судом ставился вопрос о наличии или отсутствии по ним его юрисдикции. При анализе практики выражения государствами согласия с юрисдикцией Суда посредством специального соглашения (или «компромисса») показано, что данный способ характерен для рассмотрения уже сформировавшегося спора, наличие которого государства – стороны дела не оспаривают. Более того, передача спора на рассмотрение Суда ожидаема и для государства-ответчика. Выявлены правовые плюсы и минусы для участвующих в споре государств, присущие данному способу.
Таким образом, дело подпадает под юрисдикцию Международного Суда ООН.
Решение Суда будет оглашено на открытом заседании, дата которого будет объявлена в надлежащее время.
Доводы сторон
В конце слушаний Агенты Сторон представили следующие доводы.
«В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Регламента Суда и по причинам, изложенным на письменном и устном этапе выступлений, Королевство Бахрейн, Арабская Республика Египет, Королевство Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты настоящим просят Суд оставить в силе их апелляцию на Решение, принятое Советом Международной организации гражданской авиации от 29 июня 2018 года, в ходе разбирательства, начатого по заявлению Катара (A) от 30 октября 2017 года в отношении четырех государств в соответствии со статьей 84. Чикагской конвенции.
В частности, Суд с уважением просит вынести решение и объявить, отклоняя все доводы против, что:
(1) Решение Совета ИКАО от 29 июня 2018 года отражает явную неспособность действовать в судебном порядке со стороны Совета ИКАО и явное отсутствие должного процесса в процедуре, принятой Советом ИКАО; а также
Считаю, что данное утверждение.
(2) Совет ИКАО не компетентен выносить решения по разногласиям между Государством Катар и апеллянтами, представленными Катаром в Совет ИКАО по заявке Катара (А) от 30 октября 2017 года; а также
Действительно, Совет ИКАО может выносить решения только касательно авиации.
(3) Решение Совета ИКАО от 29 июня 2018 г. в отношении Заявки (А) является недействительным и не имеет силы. »
На взгляд суда, данное решение также не имеет юридической силы.
Обратимся к практике.
После инцидента 4 февраля 1971 года, когда в Пакистане был угнан индийский самолет, Индия запретила полеты над ее территорией гражданским воздушным судам Пакистана. Пакистан, утверждая, чт Индия нарушает положения, представила 3 марта 1971 года Совету ИКАО заявление, в соответствии со статьей 84 Чикагской конвенции и статьей II раздела 2 Соглашения о транзите.
Поскольк Индия представила предварительные возражения относительно его юрисдикции, Совет в решениях от 29 июля 1971 года объявил себя компетентным рассматривать это дело.
Для Катара:
«В соответствии со статьей 60 Регламента Суда по причинам, объясненным в ходе этих слушаний, Катар с уважением просит Суд отклонить апелляцию совместных апеллянтов и подтвердить решения Совета ИКАО от 29 июня 2018 года об отклонении предварительного возражения совместных апеллянтов против Юрисдикция и компетенция Совета по рассмотрению претензий Катара в Совете».
